Seu post é muito rico e emocionante.

Excedeu na generosidade comigo. Não tocou nos defeitos, brutais. Mas talvez tenha captado a vontade de mudar o mundo que ainda me assalta, já sessentão e certamente setentão, oitentão …. Mudamos muito ao longo da vida, em praticamente todos os planos, mas o dolo da vida, o que a justifica para nós mesmos, acredito que não.

Tenho só uma observação, certamente longa (a síntese é quase inatingível para este escriba).

Não devemos cair no binômio “corrupto/aproveitador” x “pessoas do bem” (e o tudo que significa).

A questão moral (no melhor sentido) não é predicado de esquerda ou de direita, ou de centro (claro, refiro-me ao campo democrático).

É pressuposto da cidadania. E da transmissão do bom legado às gerações que nos sucedem.

Existem pessoas de direita com valores morais do bem. Trancredo Neves, por exemplo.

Da mesma forma, existem pessoas de esquerda (democrática, sempre, sempre, sempre) com valores morais do bem. Mandela.

Cito esses dois seres emblemáticos para radicalizar a discussão. Mas teríamos muitos nessa Terra Brasilis.

Também não caracteriza, no campo democrático, esquerda, direita e centro e suas nuances, a questão social. Alguém imagina que Tancredo Neves seria cúmplice do nosso sistema de saúde pública, ou do nosso sistema educacional? Ou ainda de como o tecido urbano existe nas periferias?

As divergências, sempre no campo democrático, são no como resolver essas grandes questões. Uns privilegiam, ou melhor, têm o viés do estado Hobin Hood, outros têm o viés do mercado como última instância para a indução do desenvolvimento, em todos os planos. Como existe a rotação no poder, ora uns, ora outros, melhoram seus países (às vezes pioram ….).

Essas divergências e esses caminhos caracterizam, sim, do ponto de vista deste escriba os quadrantes esquerda, direita, centro, centro-direita, centro-esquerda etc.

Na América Latina (e em particular no Brasil) a esquerda totalitária e/ou de viés autoritário conseguiu, nas mentes, cravar o termo “esquerda” como se fosse sinônimo de práticas totalitárias e autoritárias.

Isso nada tem a ver com a tradição mundial do movimento de esquerda, institucionalizado por Marx, nos anos oitocentos, e plasmado na Internacional, que se dividiu, décadas depois, em socialdemocracia (mais trabalhismo, mas socialismo democrático) e comunismo (Lênin e Trotsky na cabeça). O primeiro, de reforma democrática do capitalismo. O segundo, mudanças via a revolução. Deu no que deu. Os primeiros, em nações capitalistas democráticas (não sem exploração, desigualdades etc). Os outros, implicaram em regimes totalitários e economicamente em capitalismo de estado coexistindo com ilhas de socialismo na economia.

Com a ruína do sistema soviético, os primeiros, os socialdemocratas/trabalhistas/socialistas-democráticos venceram e conquistaram a vigência história. Os seguidores de Lênin e de Trotsky cairam no isolamento e na absoluta minoria (não se pode, a rigor, dizer que a China é continuadora desta tradição “vermelha”. Ela é outra coisa).

O PT brasileiro acrescentou uma pecha particular à noção da esquerda, tal qual o viés totalitarista e autoritário reivindica. É a corrupção como sistema de construção de alianças políticas, de manutenção das máquinas partidárias e, não menos importante, como locupletação de operadores dos esquemas. E, adicionalmente, relações incestuosas com o crime organizado, com as máfias que estavam incrustradas nos esquemas de governo e que agora adquiriam dimensão nacional.

Meu caro Sérgio. Existe sim, a esquerda democrática e ela tem, felizmente, dimensão mundial. Não podemos, nós, entregar esse vasto movimento histórico que mudou a face da civilização ocidental (claro, com o apoio e contribuições essenciais também da direita democrática, vide Churchill, Konrad Adenauer, De Gaulle) e continua sendo a grande esperança de avanço universalizador de direitos e deveres. Não podemos entregar a uma concepção totalitária e autoritária forte na América Latina (vide Cuba, Chavez, peronismo de esquerda, Tupac isso, Tupac aquilo, Farc, Evo Morales, aquele equatoriano e outros) esse patrimônio histórico.

Gorbachov, por exemplo, aderiu à socialdemocracia, explicitamente, ainda nos anos noventa. O Partido Comunista Italiano (mutou-se geneticamente para Partido Democrático de Esquerda e, na atualidade, Partido Democrático) seguiu na mesma direção. E muitos e muitos outros.

No Brasil, o PPS tenta seguir esse caminho, limitado por seus contornos históricos, mas lutador nesse caminho. Áreas expressivas do PSDB, idem. Idem para a parte sadia dos verdes. Há pedetistas e membros do PSB muito sérios. No PMDB, idem (estes cada vez mais periféricos). Muita, muita, muita gente inorganizada, Brasilzão afora messe espectro. Até mesmo nas fileiras petistas há gente dessa área de pensamento, uns iludidos, outros acovardados, ou ainda lutando para sobreviver. Mas há.

Não dá para coligar todo o campo democrático (direita, centro e esquerda) sem “faróis” diversos, múltiplos, plurais e diferenciados. No terreno democrático, FHC, Serra e Roberto Freire (e mesmo Marina) não estão no mesmo campo de, por exemplo, políticos sérios do PSD (Kátia Abreu, Kassab, por exemplo) e do DEM. Para que os próximos se coliguem, é necessário que os mais próximos se explicitem. Unidade séria e, sempre, unidade na diversidade, com campos determinados.

Desculpe o texto longo, em torrente, tal qual o pensamento fluiu.

Mas, devido à profundidade do texto que você escreveu no seu blog, senti-me compelido a explicitar.

Acho que a contradição “avançados/progressistas” x “reacionários”, ou “caras do bem” x “corruptos e aproveitadores”, ou oposições do gênero, captam aspectos da realidade política, mas não a totalidade. Melhor, a diversidade.

Por fim, como pernambucano (cidadão do mundo deste que formada aquela Capitania), penso sempre no mundo. Era da corrente comunista mundial, na esfera chinesa (pouquíssimo tempo), depois soviética (melhor), no final “Gorbacheviano” (já via a luz) e finalmente, antes que tarde, aderi de corpo e almo à socialdemocracia, na melhor tradição dos italianos, espanhóis, ingleses e, sobretudo, os vitoriosos do norte da Europa. Ser “mundial”, não só faz muito bem a um lusopernambucano (tenho dupla nacionalidade), mas, tenho orgulho, está no meu DNA, quem sabe desde o ventre.

Grande abraço,

Antônio Sérgio

“Um derréis de mel coado”, vale essa parceria.

Brasília não é apenas Oscar Niemayer, que possui exclusividade de projetos e construções, não há concorrência, vocês sabiam? Sim, por lei não existe.

Oscar Niemeyer parece caduco, pois enquanto morador dessa cidade não consigo atravessar a pé o conjunto cultural de Brasília, que é todo de cimento (vejam no “google”), ao meio-dia, é quase impossível com o sol daqui. Este conjunto “cultural” abriga uma pequena biblioteca nacional (fechada), e um museu escuro (espaço de exposições), que precisa de gerador próprio (segundo uma colega são parecidos com uma caixa de sapado e um iglu), alguns comediantes dizem que o museu nacional de Brasília parece um capacete.

Oscar Niemeyer odeia corrimões, pois aqui com uma população relativamente velha, as obras dele não pensam nem nisso. Os exageros desse senhor são cansativos.

E os projetos recentes, que o governo daqui queria fazer, pasmem, um chifre e mais concreto em onde der. Vejam aqui a opinião sobre isso: http://mdc.arq.br/2009/01/28/de-obeliscos-e-espetos/

Enquanto isso, um dos maiores nomes da construção da capital, Athos Bulcão, recentemente teve mais um painel destruído, veja aqui: http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/cidades/2011/09/23/interna_cidadesdf,271057/painel-de-azulejos-de-athos-bulcao-foi-demolido-com-autorizacao-do-iphan.shtml

É isso, uns tem valor demais, outros não estão do lado de partido algum.